Donaldas Trumpas (AP nuotrauka / Julia Nikhinson, Pool); JAV apygardos teisėja Aileen Cannon (JAV Floridos pietinės apygardos apygardos teismas); Teisėjas Clarence'as Thomasas kalba Heritage Foundation 2021 m. spalio 21 d. Vašingtone (Drew Angerer / Getty Images nuotrauka).
Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas užbaigė didžiulę nuomonių seriją, galiausiai įteikdamas Donaldui Trumpui pergalę per sausio 6 d. vykdomą baudžiamąjį persekiojimą, priversdamas Vašingtono DC teismą išanalizuoti, kurie įtariami jo kaltinimo veiksmai buvo „oficialūs“, o kurie „neoficialūs“, o tik pastarasis atleis nuo kurio nors imuniteto. Vis dėlto teisės ekspertai tikėk valdančia viskuo, bet garantuoja, kad teismo nebus iki 2024 metų rinkimų , metė didelį veržliaraktį į specialiojo advokato Jacko Smitho bylą ir užtemdė ją netikrumu.
Kartu, Prie kurio neprisijungė joks kitas teisėjas, teisėjas Clarence'as Thomas žengė žingsnį toliau, tvirtai teigdamas savo nuomonę, kad Jackas Smithas buvo neteisėtai paskirtas specialiuoju advokatu, suteikdamas Trumpui teisinės amunicijos panaikinti jo baudžiamąjį persekiojimą Mar-a-Lago, kai JAV apygardos teisėja Aileen Cannon neseniai leido Trumpui palankiai amici curiae (lot. Thomas kai kuriuos draugus padarė teismą).
Susijusi aprėptis:
-
„Apsimesti, kad jo nėra“: Abrego Garcia stumia sankcijų prašymą po to, kai Trumpo administratorius pareiškė, kad „Fox News“ komentarai „būtini apsaugoti“ vyriausybę
-
„Priežastis yra patrankos įsakymas“: Mar-a-Lago teisėjas uždengė Jackui Smithui antsnukį, kad jis neperžiūrėtų savo paties Trumpo pranešimo prieš deponavimą, atskleidžia stenograma.
-
„Vis dėlto tai pažeidžia“: Trumpo administratorius padavė į teismą Virdžiniją už tai, kad studentams imigrantams buvo suteiktas valstybinis mokslas „tiesiogiai prieštaraujančiam federaliniam įstatymui“
Trumpa informacija: Trumpo gynybos advokatai, tarp jų daugybės siūlymų atmesti Šnipinėjimo įstatymo bylą, įrodinėjo, kad JAV generalinio prokuroro Merricko Garlando paskirtas Smithas pažeidė Konstituciją, nes Smithas. buvo „privatus pilietis“. DOJ alumnas jo paskyrimo metu, o ne Senato patvirtintas JAV advokatas, kaip Hunterio Bideno baudžiamojo persekiojimo specialusis patarėjas Davidas Weissas.
Draugai, įskaitant George'o W. Busho administracijos generalinį prokurorą Michaelą Mukasey, Ronaldo Reagano administracijos generalinį prokurorą Edwiną Meese III, Federalistinės draugijos įkūrėjas ir Šiaurės vakarų universiteto teisės profesorius Stevenas Calabresi ir Bostono universiteto teisės profesorius Gary Lawsonas – teisme atstovavo buvęs Antonino Scalia tarnautojas Gene Schaerr.
„Trumpai tariant, idėja apie vyriausiąjį prokurorą, kuris nėra įgaliotas pagal aiškią įstatymo nuostatą arba negavęs Senato pritarimo, yra jurisprudencinis dinozauras ir turėtų būti paskelbtas išnykusiu. jų trumpas ginčijosi .
Birželio pradžioje kolegos pabrėžė klausimą, kurį Thomas uždavė per Trumpo imuniteto žodinius argumentus, kaip „gerą priežastį manyti, kad Aukščiausiasis Teismas labai susidomės“, kaip Cannonas nuspręs dėl Smitho paskyrimo teisėtumo.
„Ar šiame ginče jūs užginčijote specialaus advokato paskyrimą?“ Tomas paklausė ginčo metu.
„Trumpo advokatas atsakė atitinkama dalimi: „Mes taip padarėme Floridos pietinio rajono byloje ir visiškai sutinkame su generalinio prokuroro Meese ir generalinio prokuroro Mukasey pateikta analize“, – savo pareiškime pasakojo partneriai.
Ką pasakė Tomo pritarimas
Tomas, kuris yra paskirtas teisingumas į lauką avarinės programos iš JAV 11-osios apygardos apeliacinio teismo, kuris apima Cannon jurisdikciją, galutinai pašalino bet kokias abejones dėl jo susidomėjimo Smitho paskyrimo konstitucingumo klausimu.
Thomaso nuomone, bandymas patraukti Trumpą baudžiamojon atsakomybėn už oficialius veiksmus „kelia grėsmę mūsų konstitucinei santvarkai“, tačiau taip pat susirūpinimą kėlė „privataus piliečio“ Smitho paskyrimas imtis šios misijos.
„Jei nėra įstatymo, nustatančio specialaus patarėjo pareigas, jis negali tęsti šio baudžiamojo persekiojimo. Privatus pilietis negali nieko patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jau nekalbant apie buvusį prezidentą“, – rašė Thomas apie sausio 6 d. bylą, prieš ragindamas „žemesniuosius teismus“ atsakyti, ar Senato nepatvirtintas Smithas apskritai buvo teisėtai paskirtas.
„Per daugiau nei 200 metų nuo mūsų šalies įkūrimo nė vienas buvęs prezidentas nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už savo veiksmus eidamas pareigas. Ir taip yra nepaisant daugelio buvusių prezidentų veiksmų, kuriuos daugelis laikytų nusikaltimais“, – sakė Thomas. „Jei norima, kad šis precedento neturintis baudžiamasis persekiojimas būtų tęsiamas, jį turi atlikti Amerikos žmonių tinkamai įgaliotas asmuo. Taigi žemesnės instancijos teismai turėtų atsakyti į šiuos esminius klausimus, susijusius su specialiojo advokato paskyrimu, prieš pradėdami procedūrą.
Nors Smithas pareiškė, kad Trumpo ir amici curiae pateikti argumentai buvo „nepagrįsti“, nes specialusis advokatas yra „žemesnis pareigūnas“, kurio nereikia patvirtinti Senato (skirtingai nuo „pagrindinio pareigūno“), kuris vis dar atsako AG Garlandui, kuris tebėra Garlando „prižiūrimas plenarinėje sesijoje“ ir sutinka, kad Thomas gali būti pašalintas iš jo vaidmens. atviras konstitucinis klausimas.
„Net jei specialusis patarėjas turi galiojančias pareigas, išlieka klausimų, ar generalinis prokuroras ėjo šias pareigas pagal paskyrimų sąlygą“, – sakė Thomas. „Pavyzdžiui, reikia nustatyti, ar specialusis patarėjas yra pagrindinis, ar žemesnis pareigūnas. Jei pirmasis, jo paskyrimas negalioja, nes specialusis patarėjas nebuvo paskirtas prezidento ir nepatvirtintas Senato, kaip turi būti pagrindiniai pareigūnai. Net jei jis yra žemesnis pareigūnas, generalinis prokuroras galėtų jį paskirti be prezidento paskyrimo ir senatoriaus patvirtinimo tik tuo atveju, jei „Kongresas . . . pagal įstatymą suteikė Generaliniam prokurorui skyrimą „departamento vadovu“.
Kitaip tariant, Tomo nuomone, Jacko Smitho paskyrimas gali labai sugriūti, nesvarbu, ar jis pagal Konstituciją yra „prastesnis“, ar „pagrindinis“ pareigūnas.
Užsiregistruokite į įstatymą„Taigi, specialiojo advokato paskyrimas yra negaliojantis, nebent statutas įsteigtų specialiojo advokato biurą ir generaliniam prokurorui būtų suteikta teisė ją užpildyti pagal įstatymą“, – pridūrė jis, atmesdamas. įstatyminės institucijos Garlandas nurodė savo įsakyme dėl Smitho paskyrimo kaip nepakankamas: „Neatrodo, kad nė vienas iš generalinio prokuroro cituojamų įstatų nesukuria specialiojo patarėjo biuro, o ypač ne tokiu aiškumu, kuris būdingas tam tikslui buvusiems įstatams“.
Tomas sakė, kad tai taip pat nėra „smulkmena techninė problema“.
„Atsižvelgiant į tai, kad specialusis patarėjas tariamai turi vykdomosios valdžios galią patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pasekmės yra sunkios. Mūsų Konstitucijoje numatytas valdžių atskyrimas, įskaitant galių atskyrimą kuriant ir užimti pareigas, yra „absoliučiai pagrindinė teisingos Vyriausybės garantija“ ir jos užtikrinama mums visiems“, – apibendrino jis. „Nėra baudžiamojo persekiojimo, kuris galėtų pateisinti grėsmę jam“.
Cannonas dar nepriėmė sprendimo dėl Trumpo iššūkio dėl Jacko Smitho įgaliojimų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau verta stebėti, kiek Thomaso pritarimo galimam sprendime atsispindi.
